2008年2月21日 星期四

田豐與沮授犯的致命錯誤


在三國演義第三十一回『曹操倉亭破本初,玄德荊州依劉表』中描述袁紹在關渡之戰中不聽田豐之言而大敗,田豐也只知道袁紹必因惱羞成怒而自己大禍臨頭而說到:「大丈夫生於天地間,不識其主而事之,是無智也!今日受死,夫何足惜!」乃自刎於獄中。

在三國中命運和他類似的就是另一個才高的策士沮授,命運也和田豐類似。

但我一直很納悶,為甚麼他們二個一定要到死前才真正覺悟『不識其主而事之,是無智也』?認真說起來,田豐與沮授都犯了一個致命的錯誤而導致自己必須成為悲劇人物--選錯主公、跟了不值得扶植的人,所以就算有再高的才能或對組織有多高的忠誠也無用武之處,註定成為悲劇人物!

以下這篇對三國策士有所評論,我覺得描繪的很深刻(轉載自http://www.ylib.com/sango/soton/soton040601.asp),值得我們現代人在職場發展上好好省思:

策士的美麗與哀愁
========================================
  做為一名策士,獻計不被採用,是最挫折的事;比獻計不被採用更挫折,也更可悲的,是忠誠被懷疑。而這兩大不幸通常綁在一起。

  這是陳宮的不幸。因「捉放曹」戲曲而知名的陳宮,背叛曹操後投靠呂布,踏出錯誤且致命的一步。

  陳宮,字公台。《三國志》無本傳。比較詳盡的身家資料參見裴注引《典略》。《典略》說陳宮為呂布策畫,「布每不從其計」。當呂布兵敗,曹操問陳宮:「公台,卿平常自謂智計有餘,今竟何如?(陳宮,你平常自稱很有智謀,現在〔被我擒獲〕怎麼說?)」

  陳宮指著呂布,恨恨的說:「但坐此人不從宮言,若見其從,亦未必為擒也。(此人不用我的計謀,才落得這般下場。若他聽我的,未必被你擒拿。)」

  陳宮先前跟隨曹操,所以曹操有機會聽到陳宮「自謂智計有餘」這一句自負的話。但陳宮並不是自我吹捧,曹操的一級謀士郭嘉、荀攸也給予肯定,基於「人才推薦的一定是人才」定理,陳宮的頭腦應該是真的不錯。然而郭嘉、荀攸並未給陳宮過高的評價,他們說(用「他們」是因為史載用兩人名義發表談話,顯然無法察明究竟何人所云):「陳宮有智而遲。」(<荀攸傳>)表示陳宮有智謀,但應變力不夠。

  所以當陳宮怨嘆若呂布聽他的話就不會有今日之敗,心裡必然極其沈痛而不甘。當初曹操圍攻,陳宮認為曹操遠來,停留不久,建議呂布率步騎兵屯駐在外,他帶領其餘軍力守在城內,內外夾擊來犯的曹軍,互相救援,一月不到曹軍糧盡,圍城自解。呂布同意,但呂太太反對,因為陳宮和另一位大將高順不合,可能會內鬨。「而且..」呂太太說:「當年曹操對陳宮,如同慈母對襁褓嬰孩,陳宮尚且會背叛曹操,投靠我們,你對陳宮的好,並未超過曹操...。」這段話殺傷力多強。──這也是跳槽族的悲哀。主子會有這種成見,你會棄A保我,也會棄我保B。如是循環,不得超生。除非碰到雍容大度的主子。

  策士為老闆出點子、評估風險、計算損益,決策權在老闆。主上言聽計從,是策士之福;像陳宮這樣不被100%信任和採用,則是策士的悲哀。好的策士,獻奇計,成功了,不要吹噓;失敗了,不要推諉。策士好壞固然重要,但最後決策權還是操在主公手裡,主子要負最大責任。

  策士和客卿不同,不能事後拍拍屁股走人,得和所有組織成員一樣負擔成敗責任。因此,跟到呂布,是陳宮最大的不幸,才學無從發揮事小,跟著陪葬事大。

  所以當田豐建議袁紹趁著曹操攻打劉備時扯後腿,袁紹以小孩生病為由拒絕出兵。田豐氣得舉杖擊地說:「可惜啊,大事完了!」

  當袁紹來襲,曹操聽說田豐並未隨軍出征,高興的說:「袁紹必敗。」當袁紹敗逃,曹操又說:「如果袁紹採用田豐的計策,勝負難料。」這些說法是對田豐最大的肯定,相對的也是對袁紹的否定。

  田豐因為和袁紹理念不合而繫獄,當袁紹戰敗的消息傳來,有人恭喜田豐,以為袁紹會後悔而重用田豐,田豐不以為然,反而認定自己死期近了。因為袁紹善妒,失敗了老羞成怒,必然殺了田豐。果然田豐被處死。身為謀士,還有什麼比田豐的下場更悲哀?

  另一個袁紹謀士也一樣悲慘。袁紹敗逃,當沮授來不及逃走,被逮獲,在曹操面前他感嘆:「袁紹失策,咎由自取。我的才力完全無法施展,該當被擒。」

  曹操也嘆息說:「我若早得到你,天下大事就不值得憂慮了。」

  跟對人,跟不對人,命運天地之別。策士的建議不被尊重,不獲採用,就會像英雄無用武之地一樣,無用腦之地。

  當劉備東征慘敗而歸,諸葛亮想起早逝的法正,有感而發的說:「如果法正現在還活著,一定可以阻止主公(劉備)攻吳;就算攻吳,也不致失敗。」

  諸葛亮受劉備重用,被後人視為「如魚得水」的君臣佳話,尚且發出這樣的感嘆,其他謀臣策士的處境可想而知。

沒有留言: