田豐與沮授犯的致命錯誤

在三國演義第三十一回『曹操倉亭破本初，玄德荊州依劉表』中描述袁紹在關渡之戰中不聽田豐之言而大敗，田豐也只知道袁紹必因惱羞成怒而自己大禍臨頭而說到：「大丈夫生於天地間，不識其主而事之，是無智也！今日受死，夫何足惜！」乃自刎於獄中。

在三國中命運和他類似的就是另一個才高的策士沮授，命運也和田豐類似。

但我一直很納悶，為甚麼他們二個一定要到死前才真正覺悟『不識其主而事之，是無智也』？認真說起來，田豐與沮授都犯了一個致命的錯誤而導致自己必須成為悲劇人物--選錯主公、跟了不值得扶植的人，所以就算有再高的才能或對組織有多高的忠誠也無用武之處，註定成為悲劇人物！

以下這篇對三國策士有所評論，我覺得描繪的很深刻（轉載自http://www.ylib.com/sango/soton/soton040601.asp），值得我們現代人在職場發展上好好省思：

策士的美麗與哀愁
========================================
　　做為一名策士，獻計不被採用，是最挫折的事；比獻計不被採用更挫折，也更可悲的，是忠誠被懷疑。而這兩大不幸通常綁在一起。

　　這是陳宮的不幸。因「捉放曹」戲曲而知名的陳宮，背叛曹操後投靠呂布，踏出錯誤且致命的一步。

　　陳宮，字公台。《三國志》無本傳。比較詳盡的身家資料參見裴注引《典略》。《典略》說陳宮為呂布策畫，「布每不從其計」。當呂布兵敗，曹操問陳宮：「公台，卿平常自謂智計有餘，今竟何如？（陳宮，你平常自稱很有智謀，現在〔被我擒獲〕怎麼說？）」

　　陳宮指著呂布，恨恨的說：「但坐此人不從宮言，若見其從，亦未必為擒也。（此人不用我的計謀，才落得這般下場。若他聽我的，未必被你擒拿。）」

　　陳宮先前跟隨曹操，所以曹操有機會聽到陳宮「自謂智計有餘」這一句自負的話。但陳宮並不是自我吹捧，曹操的一級謀士郭嘉、荀攸也給予肯定，基於「人才推薦的一定是人才」定理，陳宮的頭腦應該是真的不錯。然而郭嘉、荀攸並未給陳宮過高的評價，他們說（用「他們」是因為史載用兩人名義發表談話，顯然無法察明究竟何人所云）：「陳宮有智而遲。」（＜荀攸傳＞）表示陳宮有智謀，但應變力不夠。

　　所以當陳宮怨嘆若呂布聽他的話就不會有今日之敗，心裡必然極其沈痛而不甘。當初曹操圍攻，陳宮認為曹操遠來，停留不久，建議呂布率步騎兵屯駐在外，他帶領其餘軍力守在城內，內外夾擊來犯的曹軍，互相救援，一月不到曹軍糧盡，圍城自解。呂布同意，但呂太太反對，因為陳宮和另一位大將高順不合，可能會內鬨。「而且．．」呂太太說：「當年曹操對陳宮，如同慈母對襁褓嬰孩，陳宮尚且會背叛曹操，投靠我們，你對陳宮的好，並未超過曹操．．．。」這段話殺傷力多強。──這也是跳槽族的悲哀。主子會有這種成見，你會棄Ａ保我，也會棄我保Ｂ。如是循環，不得超生。除非碰到雍容大度的主子。

　　策士為老闆出點子、評估風險、計算損益，決策權在老闆。主上言聽計從，是策士之福；像陳宮這樣不被１００％信任和採用，則是策士的悲哀。好的策士，獻奇計，成功了，不要吹噓；失敗了，不要推諉。策士好壞固然重要，但最後決策權還是操在主公手裡，主子要負最大責任。

　　策士和客卿不同，不能事後拍拍屁股走人，得和所有組織成員一樣負擔成敗責任。因此，跟到呂布，是陳宮最大的不幸，才學無從發揮事小，跟著陪葬事大。

　　所以當田豐建議袁紹趁著曹操攻打劉備時扯後腿，袁紹以小孩生病為由拒絕出兵。田豐氣得舉杖擊地說：「可惜啊，大事完了！」

　　當袁紹來襲，曹操聽說田豐並未隨軍出征，高興的說：「袁紹必敗。」當袁紹敗逃，曹操又說：「如果袁紹採用田豐的計策，勝負難料。」這些說法是對田豐最大的肯定，相對的也是對袁紹的否定。

　　田豐因為和袁紹理念不合而繫獄，當袁紹戰敗的消息傳來，有人恭喜田豐，以為袁紹會後悔而重用田豐，田豐不以為然，反而認定自己死期近了。因為袁紹善妒，失敗了老羞成怒，必然殺了田豐。果然田豐被處死。身為謀士，還有什麼比田豐的下場更悲哀？

　　另一個袁紹謀士也一樣悲慘。袁紹敗逃，當沮授來不及逃走，被逮獲，在曹操面前他感嘆：「袁紹失策，咎由自取。我的才力完全無法施展，該當被擒。」

　　曹操也嘆息說：「我若早得到你，天下大事就不值得憂慮了。」

　　跟對人，跟不對人，命運天地之別。策士的建議不被尊重，不獲採用，就會像英雄無用武之地一樣，無用腦之地。

　　當劉備東征慘敗而歸，諸葛亮想起早逝的法正，有感而發的說：「如果法正現在還活著，一定可以阻止主公（劉備）攻吳；就算攻吳，也不致失敗。」

　　諸葛亮受劉備重用，被後人視為「如魚得水」的君臣佳話，尚且發出這樣的感嘆，其他謀臣策士的處境可想而知。